Les études de Pierre Mollier sont classées par titre. Chaque titre ouvre le texte intégral en PDF.
Dans Humanisme, n° 284, mars 2009, pp. 97-106.
Dans Chroniques d’Histoire maçonnique, n° 63, Hiver 2009, pp. 55-72.
Avec Jean-Michel Mathonière, Renaissance Traditionnelle, n° 130, avril 2002, pp. 121-128.
Chroniques d’histoire maçonnique, n° 57, pp. 3-11.
Avec Jean-Pierre Brach, in Renaissance Traditionnelle, n° 143-144, pp. 203-230.
L’Écossais, n° 12, 2009.
Dans Les Cahiers de la Méditerranée, La Franc-maçonnerie en Méditerranée (XVIIIèmes.-XXèmes.), n° 72, Juin 2006, pp. 1-15.
Dans « 1804-2004, Deux siècles de Rite Écossais Ancien Accepté en France », Paris, Dervy, 2004, pp. 70-113.
Dans Le symbolisme de la Lumière au Moyen Âge : de la spéculation à la réalité, collectif, Centre Médiéval Européen de Chartres, Chartres, 2004, pp. 75-77.
Renaissance Traditionnelle, n° 110-111, avril-juillet 1997, pp. 111-157. 2e édition dans « 1804-2004 Deux siècles de Rite Écossais Ancien Accepté en France », Paris, Dervy, 2004, pp. 30-56.
Merci pour ce blog qui s’annonce très riche (et très utile), sur le plan documentaire.
Il semble que le premier lien, sur cette page, ne fonctionne pas (« PM-12-et-19-Aigle-à-deux-Têtes-L’Ecossais-12.pdf »)
Fraternellement
Patrice Monnet
Merci pour cette heureuse initiative de partage et de diffusion d’une si grande culture
Bien fraternellement
Armand-Gérard Schaeffer
Merci pour ce Blog plein d’enseignements.
Je me permets une question afférente à l’émergence du Rite français (1725-1751).
Certains historiens remettent en question (suivant en cela Harry Carr) le « Catéchisme des Francs-maçons » de Travenol (1744), estimant que cette divulgation est, d’évidence, une fumisterie, une fantaisie à ne pas prendre en compte, émanant d’un auteur qui est un pamphlétaire, un polémiste.
Ces historiens estiment que le Rituel, dit de Luquet (daté aux environs de 1744), considéré comme étant le premier Rituel Français, reprend les inventions de Travenol-Gabanon et que le « Régulateur du Maçon » de 1801, canon obligé du Rite Français, est, également, à discréditer, étant donné qu’il est dans la lignée du « Catéchisme des Francs-maçons ».
Ces mêmes historiens ne considèrent pas l’apport maçonnique français de cette période et estiment que le Rite des « Moderns » de 1717 est, sans conteste, le plus authentique.
Que penser de ces affirmations ?
Bien Fraternellement.
Les travaux de Pierre MOLLIER sont irremplaçables et fondamentaux. Une supplique avant mes remerciements , s’il est possible :
que cet éminent chercheur offre sur son blog beaucoup plus d’articles. Un grand merci.
Mon cher Pierre
bravo pour la très belle qualité de tes textes et la finesse de tes commentaires
c’est un régal et ça change de la médiocrité habituelle
au plaisir de te revoir à l’occasion
Alain Graesel
GLDF
Un blog che affascina e che conquista. Peccato che sia solo in francese!
Fraternamente
Giorgio Bertorino
Merci pour cette heureuse initiative
Je suis à la recherche du Manuscrit de Nantes Ms 2246 fr 2092 (REAA 28e).
Je suis vraiment ravi pour votre travail M. Mollier. Une question: Je suis en train de faire une recherche d’Étienne Morin, mais comme j’habite au Chili, c’est pas possible commander certains articles (p.ex. Renaissance Traditionnelle) C’est possible de commander en format pdf vôtres travails? Merci d’avance pour la qualité de votres recherches, sont vraiment d’une richesse sans limites.
Merci pour ces articles d’une très grande approche pour la connaissance de ces articles en ligne.
Je tiens à souligner que le numéro spécial sur le grade Chevalier du Soleil est d’une très grande richesse maçonnique.
Merci pour ce remarquable accès à une culture maçonnique de qualité.
« rassembler ce qui et épars » la formule a fait florès mais qu’elle est son origine?
Jacques Olivier
Merci de votre sympathique commentaire.
La formule « Réunir ce qui est épars » qui apparaît aujourd’hui comme une notion fondamentale de la franc-maçonnerie a en fait été introduite dans la fixation du Rite Français conduite par le Grand Orient de France en 1785 (connue sous le nom de « Régulateur du Maçon »). Vous trouverez des éléments la dessus dans le livre que je consacre au Régulateur.
ISIS aussi rassemble OSIRIS. RIMBAUD aussi rassemble ce qui est épars dans Illuminations – jardinièrement et aussi bien autrement.
Bonjour,
Bravo pour votre blog. Dans l’un de vos articles, vous liez la progression ultra-rapide (en grade) de certains jeunes maçons à la toute fin du XIXe siècle au fait que la FM était alors peu symboliste/symbolique. Cela me rappelle ces mots de Jules ANDRIEU dès le milieu du XIXe siècle : « Je ne suis pas Franc-Maçon. » et « La FM a perdu son symbole. » (à la toute fin de son ouvrage Philosophie et morale). – Comme quoi, s’il y a plusieurs façon d’être FM très certainement, il y a aussi plusieurs façons de ne pas l’être (en toute connaissance de cause par exemple, je veux dire). – Pourriez-vous faire un article sur ce qu’on appelle « les loges symboliques » : ont-elles existé à toute époque ? Suivent-elles un rite particulier ? Qu’est-ce qui les distingue des autres loges ? J’ai entendu une fois que des FM férus de symbolisme « maçonnaient en bord de Seine à Paris » : c’est quoi ces loges symbolistes qui trempent ? (je plaisante).
Puis, votre article sur Lucien GRAUX m’a bien intéressé, je ne savais pas qu’il était FM. Le testament bien entendu, mais aussi une grande quantité de manuscrits de RIMBAUD (dont les universitaires aujourd’hui disent qu’il n’était pas symboliste mais romantique attardé). A ce propos, pourquoi trouve-t-on si peu (quasiment rien) d’études sur RIMBAUD à la bibliothèque du GODF rue Cadet, alors qu’il est fréquemment évoqué, avec sympathie, dans les conférences FM ?
Bien cordialement,
Cher Pierre, merci de m’accueillir sur un site qui parait prometteur si j’en juge par la qualité du contenu. Bien fraternellement.